Microcam Shoot2Share d'Adcostore

Message par **Francoisd** » 07 déc. 2009, 09:29

Bonjour à tous,

Adcostore nous a offert cette nouvelle microcaméra de manière à la tester, vous pouvez consulter l'article >>>ICI<<<

N'hésitez pas à réagir sur ce sujet

FrançoisD

MOLOTOV · Message par **MOLOTOV** » 07 déc. 2009, 09:53

Salut,

Sympa comme article, à voir ce que donne la caméra en extérieur. Quelle est la définition de la cam?
Le côté accessoires de fixation est bien mais pour la qualité d'image et le prix je trouve plus intéressant les modèles "noname" du sujet "Alternative à la flycam" car ça tourne autour de 15 au lieu des 99 de celle-ci.

Message par **Francoisd** » 07 déc. 2009, 10:05

La résolution de la caméra est de 2Mpxl, soit 640*480.

Lors de quelques essais, elle a été quelque peu maltraitée mais n'a jamais souffert de cela. J'en suis très satisfait essentiellement grace au fait qu'elle soit compacte et qu'elle ait une très bonne autonomie.

J'ai été déçu également par la flycamone et par d'autres modèles plus ou moins excessifs en terme de prix et je pense avoir trouvé là une caméra qui réponde à mes attentes

Il manque certes un support qui permette d'avoir quelque orientations supplémentaires de l'angle de prise de vue mais rien d'insurmontable.

J'ajouterai des vidéos dès que j'aurais la possibilité d'en faire en extérieur ce qui pourrait être fait dans les prochaines semaines en fonction de la météo

Message par **RolluS** » 07 déc. 2009, 10:26

Bien joué l'article

J'attends une vidéo sur ton 700N avant de commander

Tu peut la faire en indoor si ton club veut bien, je m'en fiche tant que c'est pas dans mon gymnase

En tout cas le format est très interessant, malheureusement un peu comme la FCO 1 je crois qui n'avait pas l'objectif orientable, il faut la fixer à la verticale...

++

RolluS

Message par **Francoisd** » 07 déc. 2009, 10:33

RolluS @ 7 Dec 2009, à 09:26 a écrit : En tout cas le format est très interessant, malheureusement un peu comme la FCO 1 je crois qui n'avait pas l'objectif orientable, il faut la fixer à la verticale...

C'est tout à fait ça.

Je dois encore réfléchir à comment la fixer sur le 700...

Message par **cestb** » 07 déc. 2009, 12:47

Je vais tenter d'abord une pas chere de la bay ensuite on verra bien

Dis François, c'est toi le grimpeur ???

Message par **Francoisd** » 07 déc. 2009, 12:57

Non, c'est un de mes potes qui tiens la salle. Il faisait le con sur la vidéo, on était tous pliés en deux. Je dois faire un second montage pour promouvoir la salle, tu m'y verras dedans

Message par **cestb** » 07 déc. 2009, 15:35

en tout cas, moi je tiendrai pas avec une seule main pendu comme ca

laserjet · Message par **laserjet** » 11 déc. 2009, 20:04

bonjour a tous j'ai reçu une cam qui est pareil mais emballage différent le 24 octobre dernier voir ici au prix de 99
forum.heli4.com/index.php?showtopic=14139&st=3330
vidéo ici
http://www.vimeo.com/7261995" onclick="window.open(this.href);return false;
essais a l'extérieur déplorable vraiment pas exploitable sur un bi rotors
même en fixe c'est moche!

et l'emballage sous toutes les coutures
forum.heli4.com/index.php?showtopic=14139&st=3540
du coup j'ai racheter une flycamone2 et j'en suis bien plus satisfait
mais j'ai bien l'impression que c'est la même

donc franchement je la déconseille mais ce n'est que mon avis! d'ailleur elle me sert a rien

laphouine44 · Message par **laphouine44** » 11 déc. 2009, 22:07

Bonsoir,

Pour faire des vidéos d'appoint embarquée à moindre frais, il existe comme alternative des petites caméras porte-clé que l'on trouve sur Ebay pour 10 fois moins cher (9-10euros frais de port inclus).
- Résolution 720*480 en 30 images/sec..
- 15g avec accu lipo qui se charge via le port USb de votre PC.

C'est a mon sens largement suffisant et l'écart de prix compense bien la "différence" de qualité.

Autre avantage, l'objectif est dans l'épaisseur donc il suffit de scotché la caméra a plat pour la fixer sur un modèle.

par exemple : camera porte-clés sur ebay

un review de ces caméras en anglais : ICI dont une vidéo comparative avec la FCO II.

Message par **cestb** » 11 déc. 2009, 22:42

Yep, je devrais en avoir une equivalente a noel normalement... Pas le meme format mais je suis sur que cest la meme electro....

Message par **chamois06** » 11 déc. 2009, 22:56

Françoisd @ 7 Dec 2009, à 09:05 a écrit : La résolution de la caméra est de 2Mpxl, soit 640*480.

...........

Bonjour François,
Puis-je permettre une petite remarque:
La résolution est le nombre de pixels composant le capteur c'est à dire le nombre de pixels par ligne X par le nombre de lignes, soit :
640x480 = 307200 ou 0.3 Mpxl
Pour une résolution de 2Mpxl il aurait fallu une définition d'environ 1600 X 1200 = 1 920 000.
Reste l'ambiguité avec les capteur couleur: pixels, points image, photosite.
Pour faire un point image couleur il faut 4 photosites (toujours monochrome) devant lesquels sont placé 2 filtres verts, un rouge et un bleu (système le plus répendu).
Quand un constructeur indique une définition de 640x480 parle-t-il de photosites ou de point image? en général .... des deux.
Le constructeur a mis 640x480 = 300 000 photosites sur son capteur pour faire 300 000/4= 75 000 points images réel ou 160 x 120. Mais en réalité il triche en affectant à "photosite-image" la moyenne du signal (luminance) et la couleur (chrominance) des 4 "photocites-physiques" l'entourant en récréant ainsi 640x480 points images artificiels. Cela donne l'impression que l'image comporte bien 640x480 points mais en réalité ils sont un peu flous ce qui se voit sur les transition nette ombre lumière. Une image noir et blanche provenant d'un capteur monochrome (sans les filtres de couleur) est ainsi plus nette que celle obtenue par un capteur identique mais modifié pour la couleur.
Pierre

Message par **jerome nimo** » 11 déc. 2009, 23:10

chamois06 @ 11 Dec 2009, à 21:56 a écrit :
Françoisd @ 7 Dec 2009, à 09:05 a écrit : La résolution de la caméra est de 2Mpxl, soit 640*480.

...........
Bonjour François,
Puis-je permettre une petite remarque:
La résolution est le nombre de pixels composant le capteur c'est à dire le nombre de pixels par ligne X par le nombre de lignes, soit :
640x480 = 307200 ou 0.3 Mpxl
Pour une résolution de 2Mpxl il aurait fallu une définition d'environ 1600 X 1200 = 1 920 000.
Reste l'ambiguité avec les capteur couleur: pixels, points image, photosite.
Pour faire un point image couleur il faut 4 photosites (toujours monochrome) devant lesquels sont placé 2 filtres verts, un rouge et un bleu (système le plus répendu).
Quand un constructeur indique une définition de 640x480 parle-t-il de photosites ou de point image? en général .... des deux.
Le constructeur a mis 640x480 = 300 000 photosites sur son capteur pour faire 300 000/4= 75 000 points images réel ou 160 x 120. Mais en réalité il triche en affectant à "photosite-image" la moyenne du signal (luminance) et la couleur (chrominance) des 4 "photocites-physiques" l'entourant en récréant ainsi 640x480 points images artificiels. Cela donne l'impression que l'image comporte bien 640x480 points mais en réalité ils sont un peu flous ce qui se voit sur les transition nette ombre lumière. Une image noir et blanche provenant d'un capteur monochrome (sans les filtres de couleur) est ainsi plus nette que celle obtenue par un capteur identique mais modifié pour la couleur.
Pierre

et en francais ???

j'suis pas nul normalement..mais là, j'ai pô compris

Message par **Francoisd** » 11 déc. 2009, 23:29

chamois06 @ 11 Dec 2009, à 21:56 a écrit :
Françoisd @ 7 Dec 2009, à 09:05 a écrit : La résolution de la caméra est de 2Mpxl, soit 640*480.

...........
Bonjour François,
Puis-je permettre une petite remarque:
La résolution est le nombre de pixels composant le capteur c'est à dire le nombre de pixels par ligne X par le nombre de lignes, soit :
640x480 = 307200 ou 0.3 Mpxl
Pour une résolution de 2Mpxl il aurait fallu une définition d'environ 1600 X 1200 = 1 920 000.
Reste l'ambiguité avec les capteur couleur: pixels, points image, photosite.
Pour faire un point image couleur il faut 4 photosites (toujours monochrome) devant lesquels sont placé 2 filtres verts, un rouge et un bleu (système le plus répendu).
Quand un constructeur indique une définition de 640x480 parle-t-il de photosites ou de point image? en général .... des deux.
Le constructeur a mis 640x480 = 300 000 photosites sur son capteur pour faire 300 000/4= 75 000 points images réel ou 160 x 120. Mais en réalité il triche en affectant à "photosite-image" la moyenne du signal (luminance) et la couleur (chrominance) des 4 "photocites-physiques" l'entourant en récréant ainsi 640x480 points images artificiels. Cela donne l'impression que l'image comporte bien 640x480 points mais en réalité ils sont un peu flous ce qui se voit sur les transition nette ombre lumière. Une image noir et blanche provenant d'un capteur monochrome (sans les filtres de couleur) est ainsi plus nette que celle obtenue par un capteur identique mais modifié pour la couleur.
Pierre

Merci Pierre,

Je n'ai fait que reprendre ce qu'indiquait le constructeur...

@ laserjet,

Personnellement, je suis très satisfait de cette caméra, sinon, je ne le dirais pas. Je n'ai pas l'habitude de mentir et si je dis qu'elle me satisfait c'est que c'est le cas. Mes images, hormis le montage n'ont absolument pas été retraitées et il est malheureux que je n'ai pas pu mettre la vidéo du montage non compressée vu qu'elle faisait plus de 600 Mo mais on peut y voir une netteté d'image très bonne par rapport à la taille de la caméra.

Tu es peut-être tombé sur un modèle défectueux parce que, je trouve sincèrement que la qualité vidéo est largement au dessus de la flycamone²...

yoyo66 · Message par **yoyo66** » 12 déc. 2009, 09:10

Salut à tous. Voilas je voulais vous poser une question vue le carton que cette petite cam est en train de faire.
Pourquoi acheter cette cam avec objectif fixe à 99 alors que la FCO3 avec écran déporté et capteur motorisé est à 107 ? peut être la taille ? pouvez vous me dire ce qui vous à fait acheter ce modèle à la fco3.

Message par **Francoisd** » 12 déc. 2009, 10:07

yoyo66 @ 12 Dec 2009, à 08:10 a écrit : Salut à tous. Voilas je voulais vous poser une question vue le carton que cette petite cam est en train de faire.
Pourquoi acheter cette cam avec objectif fixe à 99 alors que la FCO3 avec écran déporté et capteur motorisé est à 107 ? peut être la taille ? pouvez vous me dire ce qui vous à fait acheter ce modèle à la fco3.

Tout simplement parce que je ne l'ai pas achetée mais qu'on nous l'a confiée pour un test...

yoyo66 · Message par **yoyo66** » 12 déc. 2009, 10:20

Françoisd @ 12 Dec 2009, à 09:07 a écrit :
yoyo66 @ 12 Dec 2009, à 08:10 a écrit : Salut à tous. Voilas je voulais vous poser une question vue le carton que cette petite cam est en train de faire.
Pourquoi acheter cette cam avec objectif fixe à 99 alors que la FCO3 avec écran déporté et capteur motorisé est à 107 ? peut être la taille ? pouvez vous me dire ce qui vous à fait acheter ce modèle à la fco3.
Tout simplement parce que je ne l'ai pas achetée mais qu'on nous l'a confiée pour un test...

oui d'accord mais si on devais faire un choix entre les deux cam, la qu'elle des deux choisir ? niveaux rapport qualité prix.

Message par **Francoisd** » 12 déc. 2009, 10:48

La flycamone 3 offre des possibilités plus larges, c'est certain. Je pense que tout dépend de la masse maximum que l'ont peut embarquer sur le modèle... C'est assez subjectif comme choix, je suis incapable de te dire laquelle est la mieux comme ça, il faut savoir à quelle utilisation tu la destine

yoyo66 · Message par **yoyo66** » 12 déc. 2009, 10:54

Françoisd @ 12 Dec 2009, à 09:48 a écrit : La flycamone 3 offre des possibilités plus larges, c'est certain. Je pense que tout dépend de la masse maximum que l'ont peut embarquer sur le modèle... C'est assez subjectif comme choix, je suis incapable de te dire laquelle est la mieux comme ça, il faut savoir à quelle utilisation tu la destine

ouais c'est sur tout dépend l'utilisation du modèle que l'on veux utiliser,elle à l'air quand même plus facile à caser dans un modèle que la fco3 et la qualité des film sont très convaincant et vue les bonnes critique ça à l'air d'être un bon accessoire.

Message par **Francoisd** » 12 déc. 2009, 11:06

Les deux seuls points négatifs que j'ai pu voir sont :

- le prix
- la non possibilité d'orienter le support dans tous les sens

yoyo66 · Message par **yoyo66** » 12 déc. 2009, 11:54

Françoisd @ 12 Dec 2009, à 10:06 a écrit : Les deux seuls points négatifs que j'ai pu voir sont :

- le prix
- la non possibilité d'orienter le support dans tous les sens

Je suis totalement d'accord avec toi c'est ce qui me fait hésité entre les deux mais je crois que je pencherais plus pour la FCO3 même si elle est plus volumineuse, car comme tu la dits, en premier ce qui me dérange le plus c'est que l'objectif est fixe, et il est vrais que le prix est assez élevé quand même.

Message par **chamois06** » 12 déc. 2009, 11:56

jerome nimo @ 11 Dec 2009, à 22:10 a écrit : et en francais ???

j'suis pas nul normalement..mais là, j'ai pô compris

La résolution d'une image électronique c'est le nombre de points qu'elle contient. Pour définir cette résolution on compte le nombre de points sur une ligne que l'on multiplie par le nombre de ligne (ou c'est pareil le nombre de points sur une colonne multiplié par le nombre de colonne) , ici:
640 X 480 = 307200 pixels ou en millions de pixels 0.3 millions de pixels.
Ou est ton soucis?, Je sais je suis moins mauvais en technique qu'en expression écrite, si tu me définis ce qui ne vas pas je pourrais essayer de l'exprimer différemment.
Cordialement
Pierre

Message par **jerome nimo** » 12 déc. 2009, 12:20

non c'est pas grave, c'est juste a partir des photosite ou tu m'a largué...mais c'est pas un soucis

@+

PS, je vais t'envoyer un MP

Microcam Shoot2Share d'Adcostore

Qui est en ligne