Forum Heli4.com

Salut à tous

J'ouvre ce post afin de recueillir vos retours d'expériences sur ce type de tête par rapport au type plus ''standard'' des têtes rotor en FLB. A moins qu' un sujet existe déjà sur le forum dans ce cas ce post est inutile, le but est de répertorier les avantages et inconvénients des différentes technologies des têtes rotors FLB vu qu' en barre de bell il n'y a pas différente mécaniques enfin je crois

Sur ceux bon vols !

Le tete type 'DFC' permet de se passer des bras qui entrainent la partie haute du plateau cyclique. Avec ces pieces en moins, ca laisse plus de débattement au plateau, ou bien ca permet de placer la tete plus bas. Un tête plus basse est plus pret du centre de gravité, et permet plus d'agilité au cyclique.
Par contre, ca pose un probleme lorsque le disque des pales s'incline par rapport a l'axe du rotor. Dans ce cas, il y a un déphasage des points d'attache des bras DFC. Cela dit, les têtes DFC ont des 'dampers' tres rigides qui limitent ce phenomene.

Pour ma part, j'ai changé la tete de mon trex 450 pour la version DFC et je l'ai trouvé beaucoup plus réactif.

Salut,
C'est du marketing mais surtout ça donne facilement et à moindre coût de meilleures performances à ton hélico.
Un peu comme mettre de l’éther dans le réservoir de ta voiture, ça te donne immédiatement la puissance d'un turbo mais techniquement parlant si tu aime la vraie mécanique c'est un raccourci merdique.
Avis à prendre avec un peu de recul et de 2e degré (encore que... )

Bonjour,

Simplification par rapport a l'EFL et performances maintenues ou améliorée.... Je ne vois pas bien en quoi c'est marketing....
C'est une logique d'évolution...

Après, l'abaissement du CG, effectivement on est dans le marketing...

Franck

Salut,

C'est tellement révolutionnaire comme système que certains fabricants ont fait marche arrière et proposent l'ancien mécanisme en option, d'autres sortent des belles machines ultra modernes avec une tête standard...

Côté marketing ben moi je trouve qu'ils ont mis le paquet, nom du système, logo, communication sur les réseaux sociaux, les forums US, films, plein d'arguments ultra top moumoute innovants pour augmenter leurs ventes alors que la conception même du truc est naze et ne devrait pas fonctionner en théorie (montage hyperstatique je le rappel). Même si effectivement le résultat est bon, du en partie aux dampers rigides et au rapprochement disque rotor/CG, d'ailleurs seul argument mécanique valable.

J'ai vu récemment sur un forum US plusieurs modélistes rusés qui ont fait leur propre système, le moyeu et l'axe DFC rabaissés, les pieds de pales, dampers et entraineurs standards apparemment c'est le meilleur des deux systèmes réunis, mieux mécaniquement que le malheureusement fameux "DFC" et plus performant que l'ancien. C'est sur cette piste que les gens comme Align auraient du travailler, pas sur un artifice foireux pour donner de la performance pas cher.

Bon voilà bref je ne suis pas hyper objectif car je suis contre les choses clairement mal conçues et qui fonctionnent un peu grâce au hasard Et mon avis n'engage que moi ça ne veut pas dire que j'ai raison

Hello,

Je suis tout ouïe...

"La conception même du truc est naze et ne devrait pas fonctionner en théorie...choses clairement mal conçues et qui fonctionnent un peu grâce au hasard..."

Si tu te cantonnes à ça, c'est toi qui est mal conçu ;-) Il faut objectiver tes propos...

Peux-tu détailler ton analyse de la cinématique dysfonctionnante ? Ça m’intéresse énormément !

Franck

Yop)

Tous les systèmes ne sont pas a classer dans la même catégorie...

Le système Compas tiens compte du mouvement des PP en ayant des bras en "Derlin"
qui permettent une flexibilité de mouvement, donc c'est pensé et éprouvé!

Breveté aussi... et c'est pour ça que l'on ne voie pas ça chez les autres....




-------------------------------------------------------

Kikinou81 a écrit :(...)

Si tu te cantonnes à ça, c'est toi qui est mal conçu ;-) Il faut objectiver tes propos...(...)

Franck

Et ça ce n'était pas obligatoire dans tes propos (ni très sympatoch).... hein!

Yoy24 a écrit :Yop)

Tous les systèmes ne sont pas a classer dans la même catégorie...

Le système Compas tiens compte du mouvement des PP en ayant des bras en "Derlin"
qui permettent une flexibilité de mouvement, donc c'est pensé et éprouvé!

Breveté aussi... et c'est pour ça que l'on ne voie pas ça chez les autres....




-------------------------------------------------------

Kikinou81 a écrit :(...)

Si tu te cantonnes à ça, c'est toi qui est mal conçu ;-) Il faut objectiver tes propos...(...)

Franck

Et ça ce n'était pas obligatoire dans tes propos (ni très sympatoch).... hein!

Hoho... y'a un smiley hein... faut pas abuser qd même...

OK, j'ai compris les propos de Fredo concernant le problème de cinématique qui vient en contrainte de l'indépendance
de chacun des pieds de pales ! Et effectivement ce n'était pas le cas en EFL.

Étrangement sur le 250, l'encrage a du jeu pour permettre aux PP de bouger librement alors que sur le 600 c'est verrouillé de chez verrouillé !

Finalement, je ne sais pas dire si cette contrainte apparaît comme générant un effet positif ou négatif !

Franck

J'ai pas abusé... je t'ai dit ce que j'en pensais....et c'est pas pareil...mais effectivement,
j'avais pas vue le Smiley (pas jaune)

Yoy24 a écrit :J'ai pas abusé... je t'ai dit ce que j'en pensais....et c'est pas pareil...mais effectivement,
j'avais pas vue le Smiley (pas jaune)

L'écrit c'est chiant car ne permet de de faire passer l'état d'esprit ou les sentiments... mal en tous cas !

C'est celui qui dit qui est!

Bon ca avance pas beaucoup mon post la je pensais qu on allait plus débattre sur les différentes technos des différents constructeurs mais en fait non

Salut à vous !
Pas de soucis Kikinou81, mes propos étant parfois un peu tranchés (mais souvent argumentés) j'aurais compris
Bon moi ce système j'aime pas depuis le début je crois que ça va difficilement changer même si en pratique ça fonctionne plutôt bien de ce que je vois/entends.
Bonne soirée à vous les gars

Je lançais ce post car je m'intéresse au forza 450 qui à une tête sans les bras de leviers mais peut on parler de tête DFC pour cette machine je m y connais pas trop niveau tête de rotor.

rotor DFC :


rotor HPS :


le forza a un rotor DFC

C'est effectivement le même système sur le Forza 450.
En revanche les bras ont l'air d'être en plastique sur le JR ce qui laisse penser qu'il pourront amortir très légèrement un éventuel mouvement de l'axe de pied de pales ou un peu de sur contrainte du système. A voir bien sur selon la dureté du plastique utilisé...

Sur mon 450X c est du HPS alors c est ca ? Sinon il y a d'autre techno encore ?

oui la barre de bell/hiller

Salut,

J'ai souvent entendu parler de cette histoire de déphasage mais je ne l'ai jamais comprise
Aussi, sur les deux photos des têtes DFC / HPS, autant je vois bien le petit bras supplémentaire sur la HPS, mais par contre je ne comprends pas ce que ça change en vol : lorsque le plateau cyclique monte dans un cas ou dans l'autre, la conséquence est directe sur les pieds de pâles, non ? Les petits bras supplémentaires servent à quoi sur la HPS ?

Yop)

Les petits bras servent à entrainer le plateau cyclique...
Sans ça, les biellettes de PP ce mettraient de traviole vue que ce sont des rotules a chaque bouts.

Tête Compas "Dfc":


Là, pas de rotules sur les PP...donc pas d'entraineur de plateau non-plus....

Ok, je comprends pourquoi sur la DFC d'Align on a en effet le bras du pied de pâles qui est assez large au haut, un peu comme sur ta photo (mais en « plein »). Effectivement vu qu'ils entraînent le plateau cyclique, ils doivent subir une légère force de torsion, j'imagine que c'est ça le déphasage ? (= un alignement vertical pas parfait)

Sans oublier que les PP bougent sur plusieurs axes, car ils ne sont pas montés "rigide" sur l'axe de PP...

Alors moi j'ai du mal à voir une difference. J'ai 550 et 700 DFC et le X3 en "HPS". Ils sont tous très réactifs, X3 compris. Donc je pourrais vraiment pas dire ou se situe la difference. Je pense que'il faudrait tester sur la même machine une tête DFC et une tête "HPS" pour voir les differences de comportement. ce qui est sur c'est qu'il y a moins de pièces sur la DFC et ça c'est quand même un avantage en terme de maintenance.

apriori (de ce que j'en comprend) l'avantage en terme de pilotage c'est l'abaissement du CG...
après effectivement, le fait d'avoir moins de pièces est également un avantage.
là ou j'ai du mal à comprendre certains commentaires, c'est quand on parle de "souplesse" des bras DFC par rapport aux HPS.
ok, les PdP ne sont pas montés "rigides"

Yoy24 a écrit :Sans oublier que les PP bougent sur plusieurs axes, car ils ne sont pas montés "rigide" sur l'axe de PP...

là, à mon sens, il y a une petite erreur: les PdP sont bien montés "rgides" sur l'axe de PdP ! c'est l'axe de PdP qui est monté "souple" sur la tête grâce aux dampers. et ça fait toute la différence, car les deux PdP sont toujours dans le même axe.
si ça descend d'un côté, ça monte de l'autre...
je ne vois pas ou il y aurait besoin d'une "souplesse" des bras DFC. le mouvement se fait au niveau de la liaison des chapes sur le plateau.
si j'ai loupé un truc, merci de m'éclairer

Merci pour ces précision les gars, moi aussi j ai déjà entendu parler de phasing mais j ai pas compris ce que cela présentais sur une tête rotor ...

pour le phasing, c'est pareil... c'est bien le décalage entre le point d'ancrage sur le plateau et le point d'ancrage sur le PdP, rapport au phénomène de précession gyroscopique..? auquel cas je vois pas pourquoi il y aurait une différence entre une tête DFC et une tête HPS...

Salut,

Ben en fait l'éventuel soucis se situe au niveau du battement. Attention je ne parle pas du pas mais bien du battement des pales. Si jamais un pied part vers le haut pour amortir, et donc l'autre vers le bas via la liaison rigide constituée par l'axe de pieds de pales, alors ce sont les deux bras de liaison et leurs vis qui partant du même côté encaissent tous les efforts de vol non contenus par les dampers. Donc ça n'est pas correct. Donc pour répondre à Fredolabidouille oui la rigidité ou souplesse est un problème pour les bras. Car ils ne partent pas chacun dans un sens mais du même côté par rapport au plateau cyclique

Petite vidéo d'explication sympa (lol l'accent !) :

http://www.youtube.com/watch?v=r9XAPvYUXq4

La solution apportée par les fabricants a été de monter des bagues en plastique dur à la place des dampers. Ainsi plus rien ne bouge en battement et le problème est réglé pour les bras et les vis. Comme tout est hyperstatique il subsiste un léger risque de sur-contrainte, ils mettent donc un peu plus de jeu partout. Donc une baisse de qualité imposée par la cinématique de la tête...
Deuxième soucis, comme les roulements de pieds de pales encaissent tout, ils fatiguent plus vite et donnent encore plus de jeu. Problème connu sur les têtes 450 Align récentes. Du coup les deux pieds de pales pouvant se déplacer anormalement vers le haut ou le bas donnent bien un défaut de phasing qui risque d'augmenter dans le temps. Le plateau cyclique tourne sur lui même si on force les pales en même temps vers le haut puis vers le bas en alternance.
Les pales encaissent aussi une partie de ces nouveaux efforts et doivent fatiguer plus vite. Idem pour l'axe principal, les roulements principaux etc. Car à la base les amortisseurs servaient à quelque chose...

Ce qui m'a toujours poussé à affirmer depuis sa sortie que c'est mauvais même si ça fonctionne en pratique.
Et moi personnellement ça me fait ch... d'être forcé de devoir acheter un truc que je trouve mauvais vu le budget en hélico RC

Dernièrement j'ai converti mon 450 en FBL et bien j'ai commandé les anciennes pièces pour reconstituer une tête standard, ça m'est revenu pourtant plus cher et devinez quoi : ça marche super bien ! Aucun regrets et pas d'arrières pensées !

fredolabidouille a écrit : là, à mon sens, il y a une petite erreur: les PdP sont bien montés "rgides" sur l'axe de PdP ! c'est l'axe de PdP qui est monté "souple" sur la tête grâce aux dampers. et ça fait toute la différence, car les deux PdP sont toujours dans le même axe.
si ça descend d'un côté, ça monte de l'autre...

Oui effectivement... je m'a trompé comme un blaire... et écrit une chti-boulette!

ha waih ! @Fredo merci pour la vidéo

lô j'compran bin mieu min-nan k'f'ectiv'main ça peu pôbin faire la job s't'affâre lô

Y'a eu un long débat a la sortie du dfc, je me souviens qu'un membre avait reproduit le rotor dans un logiciel de dessin industriel genre autocad et mécaniquement les liaisons n'était pas viables.
La vidéo plus haut le montre très bien, il manque un degré de liberté à l'assemblage.
Perso je préfère les HPS, les dfc me font un peu flipper depuis qu'un bras de mon G700 a lâcher en vol.
Sab et align ont fait des rectifications sur leurs dfc en remplaçants de l'alu par de l'acier pour sab et la vis qui assemble le bras au pdp pour align, ce qui laisserais penser que sur tous les rotor DFC le point de rupture est au même endroit.

Merci pour ton retour MaYeuT je crois que ce qu'il t'es malheureusement arrivé reflète bien la faiblesse de cette tête...
Du coup tu es repassé sur une HPS ?
Le gus de l'époque c'était peut être bien moi, je l'avais modélisé sur pro-e et bien sur impossible de mettre du battement. Je l'avais expliqué sur un des deux forum. Pour une fois ça ne venait pas de ce §?%#ù de logiciel

Oui après j'avais pris la HPS, même avant le crash je n'avais pas totalement confiance, ça fonctionne malgré tout et je semble être un cas isolé mais cette histoire de mécanique m'a toujours dérangé un peu.
Ceci dit je ne renie pas les avantages que ça a car il y'en a mais comme j'ai pas un niveau suffisant c'est des "risques" en plus inutilement.

Super sympa la vidéo on comprend bien le phénomène, ce que je comprend pas c est pourquoi Align n'a pas fait de modification au niveau des "Links" comme le dis notre amis sur la vidéo.

Bonsoir Piroman,

Piroman a écrit :Super sympa la vidéo on comprend bien le phénomène, ce que je comprend pas c est pourquoi Align n'a pas fait de modification au niveau des "Links" comme le dis notre amis sur la vidéo.

Je découvre avec intérêt et... un peu de stupeur, ton post !!

Comme certains possesseurs d'hélicos de marque Align, qd le DFC est apparu, j'ai regardé sur le terrain puis finalement adopté. Sur le plan du comportement, entre une tête FBL "hte" et une tête DFC, pour moi il y a bien une différence en matière de réactivité, de feeling; différence que j'avais trouvé "positive" à mon faible niveau et qui a fait que tous mes Align soient actuellement équipés d'une tête DFC. Ce petit plus, je l'attribue, à tord ou à raison, surtout au fait que la tête se trouve plus près du centre de gravité de l'hélico.

Maintenant, si cet avantage est anéanti par un risque majoré et bien réel de rupture... Logique que j'ai envie d'en savoir davantage et de corriger, adapter, s'il y a lieu.

En tout cas, super ton sujet... Et cela ne concerne bien évidemment pas que les hélico de marque Align.

A+

Et Goblin a délaissé la tête DFC.

Et un peu tout le monde. Reste juste Align de faire ces devoirs.

en fait, outre le CG rabaissé, s'il y a une différence de feeling c'est parce que l'ensemble du mécanisme est plus rigide.

en gros mieux vaut garder la tête HPS et y mettre des roulements à la place des dampers et ça revient au même !!!

et bien mince alors!!! je viens d'acheter une tete DFC pour remplacer ma tete FBL sur mon t-rex 500

Vous emballez pas trop non plus, quand on dit que les dampers "ammortissent", c'est pas exactement le cas, ils permettent (et ce, uniquement en translation) à la pale qui avance de "perdre" du pas et à la pale reculante d'en "prendre". Sinon l'helico, du fait de la difference de portance à droite et à gauche, se pencherait sur la droite. Maintenant on parle de tete FBL avec des modules FBL qui compense par le plateau cyclique ce que les dampers compensent directement dans la tete de rotor. Il n'y a donc pas plus d'effort sur une tete FBL qu'une autre.

Juste pour illustrer..

La tête du Forza 450 avec ses chappes de PdP d'origine en plastoc..


Cpdt ces chappes de Pdp sont églt proposées au détail en alu
http://www.frogs-landmark.com/images/Op ... _61878.jpg

Bref, à part la dispo à 120° des 3 servos de cyclique sur le Forza, la tête ressemble qd même bcp à ce que j'ai sur mes T-Rex. Non ? - C'est donc bien une tête FBL "basse" type "DFC".


Avec qd même le petit recul qu'on a... combien d'entre nous ont eu leur tête DFC qui a lâchée en vol ? - S'il y en a.. pourquoi cette info n'est pas plus connue ?

A+